Net als 51 procent van de kijkers was ik verrast door het sterke optreden van Samsom in het ‘premiersdebat’ op RTL4, met Rutte, Roemer en Wilders.
Verkiezingstijd: meneer de kritische PvdA’er ontpopt zich tot propagandist.
Natuurlijk, in verkiezingstijd laat je vooral horen wat je goed vindt aan jouw partij. Maar ik ben werkelijk minder kritisch sinds dat debat.
Omdat Samsom een hele zomer heeft gemediatraind en opeens de rustige, redelijke jongen uithangt???
In dit mediatijdperk traint iedere politicus. Ik zou het dom vinden als hij dat niet deed.
Rutte vertelde Twan Huys een tijdje geleden nooit een mediatraining gevolgd te hebben.
Al denk ik anders dan hij, ik vond Rutte vaak een verademing. Maar hij valt te vaak door de mand de laatste tijd. Debattrucjes, je tegenstander ontregelen, prima. Leuk vaak zelfs. Maar een premier die een beetje ‘creatief met de waarheid’ is? Overtuigend is door journalisten aangetoond dat hij wel degelijk traint. Waarom dat ontkennen?
Muggenzifter.
Bij RTL verspeelde hij zijn premiersbonus door al te veel en al te opzichtige onwaarheden. Op wel degelijk belangrijke punten. ‘De VVD verhoogt de eigen bijdragen in de zorg niet.’ Los van de vraag of je meer eigen bijdragen wenselijk vindt, het is gewoon onwaar. ‘Schuldenlanden betalen altijd terug.’ Wezenlijk voor de oplossing van de grote Zuid-Amerikaanse schuldencrisis uit de jaren ’90 was nu juist het kwijtschelden van een deel van de schulden.
Je hebt het toch vooral over debatstijlen.
Waar Rutte zich liet kennen als een jokkebrokkend straatvechtertje, wist Samsom boven de partijen te staan. Nog meer dan door zijn presentatie, ben ik verrast door zijn inhoudelijke verhaal. Hij zegt eerlijk waar het op staat. ‘We krijgen niet al het geld van Griekenland terug, toch ben ik pro-EU.’ ‘We moeten eerlijk vertellen dat het te duur wordt om altijd door te behandelen in de zorg.’ Dapper.
Mensen als Rutte, Roemer en Wilders houden zich aan de zogenaamde politieke ‘wet’ dat je jouw kiezersgroepen nooit slechte boodschappen moet geven voor de verkiezingen.
Rutte werd vorige keer premier doordat hij glashard de problemen met de hypotheekrente ontkende. Nu doet hij dat nog steeds trouwens. Ongelooflijk.
Noodsprong, die zogenaamde eerlijkheid. De PvdA staat hopeloos in de peilingen.
Het is maar naar welke peiling je kijkt. Maar los daarvan, ja, misschien is deze keuze uit de nood geboren. Dat is het mooie van wat je de ‘marktwerking  van de democratie’ zou kunnen noemen: je moet scoren op de kiezersmarkt, of je bent weg. Als je slecht staat kun je, net als een automaker, twee dingen doen. De auto volhangen met spoilers. Of, onder de motorkap kijken, en eerlijk analyseren hoe je werkelijk een betere auto kunt maken. Samsom heeft voor dat laatste gekozen.
En dus loop jij als EU-criticus opeens blind achter zijn Europaverhaal aan.
Zijn verhaal is best genuanceerd en niet-onkritisch over Europa. Maar je hebt gelijk, ik ben kritischer dan hij. Dat kan gelukkig in een debatpartij.
Toch vind ik het een detail. De PvdA van Samsom en Spekman kiest voor het eerlijke verhaal. Dat is naar mijn overtuiging de beste basis voor goed beleid. Dat is het leiderschap waar zo velen om vragen.

Kiezers zijn niet zo dom als Rutte, Roemer en Wilders denken. Samsom heeft de weg vooruit gevonden. Dat zou nog wel eens een verrassende verkiezingsuitslag kunnen opleveren.

 

Rutte versus Samsom, of, een beetje jokkebrokken versus het eerlijke verhaal., 4.0 out of 5 based on 2 ratings